Встреча 289.Выходит, мы -это наш мозг. А наше сознание - лишь игрушка, сформированная эволюцией для нашего же успокоения. В каждой ситуации мозг решает за нас, какую «личность» включить.

Мы встретились с мужчиной спонтанно.

Пару раз он приглашал меня на встречу.

Я не хотела идти к нему на встречу, потому что он предлагал встретиться после 21 часа. Это меня отпугивало.

Мы встретились с мужчиной возле Драм театра.

Он быстро среагировал и прибыл. Респект.

Мы прошли в кафе “Сапог.”

Мужчина себе заказал спрайт.

А я уточнила: “можно ли мне заказать себе молочный коктейль, смузи, капучино и омлет”.

Мы с мужчиной восседали на веранде кафе “Сапог.”

Он говорил неспеша и когда я уточнила у него, можно ли заказать смузи, он спросил строго: “а что такое смузи?” Я ответила: “выжимка из фруктов.”

Далее он стал расспрашивать меня как на допросе.

У меня и так было отсутствие расслабления, но с этим мужчиной стало еще напряженнее. Я стала улыбаться.

Я сказала, что он ведет себя как следователь.

Он смотрел внимательно и изучающе. Было некомильфо. Он наблюдал не то слово как оценивающе и внимательно. Я не то что это ощущала, я это считывала. А именно полную незаинтересованность, но желание изучать объект меня как НЛО.

Я ощущала, что мне дискомфортно.

Но делала вид, что мне комильфо.

Мужчина не отводил взгляд и вторил что трудится в силовых структурах.

Я опешила внутренне, но виду не подала.

Больше всего хотелось расслабления.

Опешила я и по другой причине и мысленно вспомнила ситуацию на праздник  смеха.

Мне стало несколько смешно.

Я стала разглагольствовать о книге “Красная таблетка” А. Курпатова, чтобы не молчать, на тему, того, что человек ведет себя в зависимости от ситуации и от того, что человеку только кажется, что у него есть выбор. На самом деле у него выбора нет.

Также я стала вторить мужчине, о опытах по нейрофизиологии и социальном эксперименте о “Добром Самаритянине.” Мужчина слушал и рассматривал игривых девушек, которые залихватски смеялись за соседним столиком… Они ему точно были интереснее. Я это видела, чувствовала. И если честно, мне они тоже были би интереснее. А именно следить за их естественным непосредственным оптимизмом.

Я чувствовала, что мой монолог, не то что не интересен мужчине, а вообще не актуален. Но он крепился.

Он стал вторить, что фото в анкете отличается от меня. Я ответила, что в вайбере у меня есть фото.  Он стал вторить что в вайбере фото в очках. И он перестал акцентировать внимание.

О том, о чем, я ему неожиданно для себя рассказала, он сделал свои выводы, под свой интеллектуальный анализ, а именно, то, что у того, кто нам перекрывает кислород, просто принципы и все!

Я говорила что-то, чтобы не молчать, хотя осознавала, что у нас с мужчиной не беседа, а какая-то панихида. Ему мего скучно со мной. Он смотрит жадно по сторонам. Я делаю вид, что хочу ему рассказать какие-то психологические опыты. И мне стало внутренне смешно.

 На самом деле, у меня не было такой цели рассказывать о книге. Но говорить что-то надо было, и я выдавливала из себя эти исследования. Мужчина вел себя строго и уверенно. Мужчине было мего скучно со мной. Он не знал, что говорить и сначала вел расследование на тему, кто я по профессии и мой ответ, что я подрабатываю, копая огороды, его не вдохновил.

Он сказал, чтобы я его не веселила.

Он снова вторил: “кто и что я?»

Я скаала о своих образованиях. 

Он сказаал что мог бы пробить меня по базе и сам узнать...

О чем узнать?,- подумала я.

И стала вторить об опытах А. Курпатова и о том, какие эксперименты проводились в разное время.

Мужчина постоянно поглядывал в сторону девочек.

Я наблюдала за его реакцией.

Неожиданно, он сказал мне, что его учитель преподаватель в институте постоянно говорил студентам: “Не делайте, никому добра, потому что добром дорога в ад выстелена.”

И он сказал, что тоже в этом убедился.

Я сказала, что нужно делать добро и забывать.

И верно, что выстелена.

Но все-таки.

Я рассказала ему свою историю, которая меня волновала на тот момент.

Не знаю, зачем я ему ее рассказывала, как будто он может мне чем-то помочь.

Смешно и нелепо.

Мужчина вышел и расплатился, но как-то тайно от меня. Счет он не просил и прошел к терминалу в помещение.

Я ела омлет, и пила коктейль.

Он сказал, что он не голоден и на ночь не ест.

За ним приехал микроавтобус.

Мужчина сказал, что отказался от отдыха в Испании буквально на днях, потому что у него работа такая, что требует его присутствия. И своим друзьям продал билеты подешевле.

Я рассказала о своем отдыхе гипотетическом. И он посчитал сколько нужно тратить в день и посчитав удивился.

Он сказал, что 20 000 грн за 2 месяца это копейки и вообще можно сказать, что даром цена вопроса.

Он предложил меня подвести.

Я отказалась.

И неожиданно, он резко встал, и сказал, что машина за ним приехала и он узнает что-либо о ситуации, о которой я ему рассказывала.

Я ответила, что это вряд ли возможно прояснить потому что тот, кто вверху пирамиды не способен решить мой вопрос. Он сказал: “ что ситуация высосана из пальца и мего странная и абсурдная.”

Я сидела с открытым мысленно ртом после его фразы что он будет ради меня что то там пробивать. И даже если это было сказано для красного словца, мне было все равно приятно. Иллюзия. Мне стало удивительно. Кому до меня есть дело?

И хотя, я осознавала, что это утешение чистой воды блеф и профанация и толку что он что-то узнает, я была рада, все равно отсрочке надежды.

Он говорил такие простые вещи, что если женщина нравится мужчине, то ему пофиг, сколько у нее детей.

“Ты что перебираешь мужчинами?”, - спросил он у меня. Я ответила, что все начинают узнавать о детях и теряют интерес.

“Значит я никому не нравлюсь”, - сказала я.

Он спросил: “сколько времени я одна?”. Я ответила, что одна ровно 2,5 года.

А потом я стала ему рассказывать опыты по психологии.

Стэ́нфордский тюре́мный экспериме́нт — психологический эксперимент, который был проведён в 1971 году в Стэнфордском университете американским психологом Филиппом Зимбардо. Эксперимент представляет собой психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни и на влияние навязанной социальной роли на поведение.

Добровольцы играли роли охранников и заключенных и жили в условной тюрьме, устроенной в подвале факультета психологии. Заключенные и охранники быстро приспособились к своим ролям, и, вопреки ожиданиям, стали возникать по-настоящему опасные ситуации. В каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные были сильно морально травмированы и двое раньше времени были исключены из эксперимента. Эксперимент был закончен раньше времени.

«Красная таблетка», по сути, — перечень из ключевых открытий в нейрофизиологии, которые дают читателю представление о том, как работает мозг человека. Каждое из открытий психотерапевта Курпатов иллюстрирует реальным примером и объясняет, как конкретная функция мозга влияет на поведение людей.

Ключевой мыслю всей книги, является то, что человек выступает марионеткой своего мозга. И мы почти ничего с этим не можем поделать.

Согласно многочисленным научным исследованиям выяснилось, что все решения, которые человек принимает в жизни, на самом деле принимает его мозг. И лишь спустя несколько секунд, у нас возникает мысль, что нужно что-то сделать. При этом мы искренне считаем, что главный генератор идей — мы сами, наша личность.

Однако, по утверждению А. Курпатова, никакой личности у нас нет.

В зависимости от ситуации мы ведем себя по-разному:

• с друзьями мы одни,
• на работе — другие,
• в семье — третьи.

В каждой ситуации мозг решает за нас, какую «личность» включить.

Как писал известный психолог и философ Уильням Джеймс, «у человека столько личностей, сколько индивидов признают в нем личность и имеют о ней представление».

Еще пример эксперимента или почему пала Римская империя?

Один американский ученый решил создать подобный «рай» для крыс. Он создал в специальном резервуаре идеальные условия для жизни нескольких тысяч крыс. Он запустил туда четыре крысы и начал ждать, когда же грызуны заживут счастливо. По началу так и было. Хвостатые крысы ели от пуза, плодились и размножались, создавали семьи. Достигнув пика счастья, крысиный рай начал походить на ад — самки начали отказывать самцам, самцы потеряли интерес к самкам… Спустя три года после начала эксперимента в раю не осталось ни одной крысы, хотя еды и места было вдоволь, никаких болезней, хорошие температурные условия.

Ученые пришли к выводу, что одна из основных потребностей живых организмов — выживание. Только в процессе борьбы за жизнь можно испытывать мимолетные моменты счастья. Однако в целом жизнь — это не про счастье, а про постоянное развитие и преодоление трудностей.

И потому людей можно шокировать тюремным экспериментом и приводить в ужас, тем фактом, что мозг принимает решение быстрее, чем сознание об этом узнаёт.
Многие люди, не в курсе о существовании когнитивно-поведенческой терапии.

У кого-то могут открыться глаза на очевидные вещи:

смысла жизни не существует,

• личность - социальный конструкт,
• цивилизация и прочие права человека подменяют собой устаревшие религиозные догмы,
• наш мозг и наше сознание - не одно и то же,
• азарт - двигатель всего,
• соцсети зло,
• общество потребления обречено на вымирание,
• для эволюции нужна постоянная борьба за выживание).
  
  

Эмоции. Впечатления. События 

Фартовые женихи Мариуполя

Автор

Александрова Алина